Comentarios de RAPAM contra la solicitud de siembra de maíz transgénico
Ciudad de México a 7 de junio del 2009
M.V.Z. Enrique Sánchez Cruz
Director General de Inocuidad Agroalimentaria, Acuícola y Pesquera
directorenjefe@senasica.sagarpa.gob.mx
Atención a:
Ing. Belén Hernández. Jefe de Departamento para Seguimiento de OGM´S
belen.hernandez@senasica.gob.mx
Nos manifestamos en contra de las 12 solicitudes para la liberación experimental de maíz transgénico que se presentaron a consulta pública por las empresas Dow AgroScience y Pioneer Hi-Bred S.A. de C.V. en la página electrónica de SENASICA a partir del 11 de mayo del presente, debido a que existen una gran cantidad de argumentos técnicos y de política pública, que aquí se desarrollan, por los cuales estas solicitudes y las anteriores que se presentaron para experimentar con maíz transgénico, deben ser rechazadas de manera contundente y definitiva. Este rechazo es consistente con las posición manifestada por la Red de Acción en Plaguicidas y sus Alternativas en América Latina (RAP-AL) de la cual somos punto de contacto en México, en cuanto a la amenaza de la expansión de los cutivos transgénicos en nuestra región y porque existen alternativas para fortalecer mejor nuestra soberania alimentaria y la salud de los consumidores.
Le solicitamos ejerza con responsabilidad sus facultades y aplique la Ley de Bioseguridad de Organismos Genéticamente Modificados que en su Artículo 34 fracción II señala “…La Secretaría correspondiente en su resolución podrá: II. Negar el permiso en los siguientes casos: C) Cuando la Secretaría correspondiente concluya que los riesgos que pudieran presentar los OGMs de que se trate, afectarán negativamente a la salud humana o a la diversidad biológica, o a la sanidad animal, vegetal o acuícola, pudiéndoles causar daños graves o irreversibles.” Supuesto que se cumple a plenitud como se ha demostrado con la información recabada y que se incluye a continuación. Ninguno de los eventos con los que solicita experimentar representa una innovación tecnológica y además, se repiten en zonas contiguas.
En resumen, se esta solicitando experimentar con el evento MON-00603-6 en 4 solicitudes, la característica de este maíz es la tolerancia al herbicida glifosato. Las otras cuatro solicitudes presentan el evento: DAS-01507- 1, que combina una proteína de Bacillus thuringiensis que otorga resistencia a insectos con la proteína que confiere tolerancia al herbicida glufosinato de amonio. Las otras 4 solicitudes combinan estos dos eventos.
Así, la mayor parte de las solicitudes son para experimentar con maíz transgénico tolerante a herbicidas --NK603--, el cual demostró efectos biológicos a largo plazo en la reproducción de ratas alimentadas con el mismo en un estudio financiado por el Ministerio de Salud de Austria (Velimirov A., Binter C, Zentek J, Herzog U 2008, Biological effects of transgenic maize NK603xMON810 fed in long term reproduction studies in mice, Report, in Forschungsberichte der Sektion IV Band 3/2008, Wien. p. 109.)
La tolerancia a herbicida, implica la aplicación de una mayor cantidad de glifosato, herbicida altamente tóxico. Lo cual se ha demostrado en diversas investigaciones, recientemente en Argentina, Andrés Carrasco, investigador de la Universidad de Buenos Aires después de muchos años de trabajo descubrió que el glifosato es devastador en embriones anfibios, aun en dosis muy por debajo de las usadas en agricultura, ocasiona deformaciones en el humano. (Glifosato, el veneno silencioso, http://sal-bien.aimdigital.com.ar/ver_suple.php?id=4439).
El 19 de mayo de 2009 la Academia Americana de Medicina Ambiental (AAEM) señalo que los alimentos genéticamente modificados presentan un serio riesgo para la salud y llamó a una moratoria a estos alimentos. Recalcó la atención sobre la importancia de realizar pruebas de inocuidad de largo plazo y etiquetar los alimentos genéticamente modificados. Demandó más estudios científicos independientes de largo plazo para tener más datos de las consecuencias de estos alimentos en la salud humana. (Dr. Amy L. Dean, 2009, The American Academy Of Environmental Medicine Calls For Immediate Moratorium On Genetically Modified Foods. http://www.aaemonline.org/gmopost.html).
En cuanto a productividad, El reporte realizado por Doug Gurian Sherman, investigador de la Union of Concerned Scientists, y que se presentó en marzo de 2009 demostró que los desarrollos agrícolas basados en ingeniería genética han fracasado en aumentar los rendimientos. En un análisis comparativo entre los rendimientos alcanzados con el uso de diversas técnicas agronómicas que no involucran la ingeniería genética y por otro, los desarrollos transgénicos comerciales disponibles como la soya resistente a herbicidas y el maíz resistente a insectos y herbicidas, concluye que ninguna de las tecnologías transgénicas analizadas ofrece mayor productividad frente a otras alternativas agronómicas, e insta a impulsar la investigación científica enfocada hacia otras formas de cultivo que sí han demostrado aumentar los rendimientos, tales como “la agricultura orgánica y sustentable y otras tecnologías que no implican aumentar los costos de producción para los agricultores”. (Doug Gurian Sherman, Failure to yield. Evaluating the Performance of Genetically Engineered Crops. UCS, 2009 en:
http://www.ucsusa.org/assets/documents/food_and_agriculture/failure-to-yield.pdf
Otro elemento a considerar es la reciente polémica suscitada en Europa por la decisión de a Luxemburgo y Alemania para vetar formalmente en su territorio el cultivo de transgénicos. La aparición de nuevos estudios sobre los posibles efectos adversos para el medio ambiente y alerta del fracaso en las pretensiones sobre el aumento de la productividad, argumento sobre el que en parte se ha basado la defensa de los transgénicos, especialmente en países en desarrollo, como una solución para contribuir a la erradicación del hambre. Alemania agitó la polémica el martes al anunciar que se convierte en el sexto país de la Unión Europea en prohibir en su territorio el cultivo de organismos modificados genéticamente (OMG). Se une así a Austria, Grecia, Francia, Hungría y Luxemburgo (más Italia y Polonia, que tampoco los permiten de hecho porque tienen moratorias) en prohibir el cultivo de maíz MON 810, único OMG cuya siembra se permite en la UE y del que España acapara el 75% de la producción, con casi 80.000 hectáreas. (Nach ihrem Verbot der Maissorte Mon 810 der amerikanischen Firma Monsanto ist Bundeslandwirtschaftsministerin Ilse Aigner (CSU) von Umweltverbänden
http://www.faz.net/s/Rub594835B672714A1DB1A121534F010EE1/
Doc~EC14AA107CE9B481BB880E4703D38FB11~ATpl~Ecommon~Scontent.html)
Las solicitudes tampoco cumplen con lo establecido en la Ley en la fracción II inciso A del Artículo 34 ya que no contienen la información que mandata el Reglamento de la LBOGM, en particular lo que establece el artículo 16.
Por último, las solicitudes también incumplen la fracción II inciso B del artículo 34 que dice que serán negados los permisos si “...la información proporcionada por el interesado... sea falsa, esté incompleta o sea insuficiente...” Son diversas las opiniones en cuanto a que las solicitudes proporcionan información insuficiente.
En primera instancia, los agrónomos más reconocidos en el país como el Dr. Turrent , han dicho que las hipótesis implícitas de la serie de experimentos planteados en las solicitudes para liberación en programa experimental de maíz transgénico son incompletas, irrelevantes y engañosas para el universo (liberación comercial) de aplicación del conocimiento derivado de este cotejo experimental.
Expertos en bioseguridad como la Dra. Álvarez-Buylla señalan que " Las solicitudes carecen de información fundamental que permita garantizar la bioseguridad de las variedades nativas, variedades mejoradas e híbridos de maíz (Zea mays subespecie mays), así como sus parientes silvestres existentes en nuestro país.”
El planteamiento experimental mostrado en las solicitudes presentadas por Monsanto y Dow no garantiza que no ocurrirá contaminación de maíz nativo como lo exige la ley, particularmente si se propone el establecimiento con productores cooperantes. Existen evidencias documentadas de la presencia de razas de maíz en las zonas donde se pretende hacer la liberación experimental (Serratos, 2009. El origen y la diversidad del maíz en el continente americano, y ver bases de datos de CONABIO).
En nuestro país existe un creciente interés y desarrollo de una producción orgánica del maíz con un valor superior al que se obtiene con el manejo convencional. La liberación del maíz transgénico y la consecuente contaminación de los maíces que se cultivan actualmente dejarán fuera del mercado a esta alternativa de producción con mucho potencial para nuestro país y cierra la posibilidad de que pueda crecer un mercado donde México podría ser líder.
Es importante que una evaluación imparcial hecha por una institución de investigación demuestre si el material transgénico que se pretende liberar sea mejor productiva y económicamente (costo/beneficio) que la tecnología alternativa con que actualmente se dispone en nuestro país. Esta demostración debe ser al menos durante tres ciclos homólogos de cultivo para que pueda considerarse como contundentemente válida. Entre los modelos de producción que se tienen actualmente en nuestro país existen algunos que incluso prescinden del uso de agroquímicos y se sustentan en alternativas ecológicamente compatibles y sustentables.
Debe ser tomado en cuenta el posible impacto en las poblaciones de organismos no blanco, ya que muchas de estas especies se encuentran interactuando estrechamente con las poblaciones blanco. Por ejemplo, el gusano cogollero del maíz es atacado por más de 18 especies de parasitoides nativos, algunas de las cuales reducen la población de la plaga hasta en más del 50% (Bahena, 2007. Manejo Agroecológico de Plagas, una opción necesaria para la agricultura en México; en: Bioplaguicidas y Control Biológico. Lira-Saldívar, R. H. [edt.] CIQA. UAAAN).
También debería ser demostrado que no existe un impacto negativo cuando se incorporen residuos vegetales de maíz transgénico en los suelos, ya que la presencia en la planta de genes de resistencia o tolerancia a herbicidas e insectos, es probable que también impacte a la fauna que cohabita y ha evolucionado con el cultivo tradicional del maíz en México.
Además, las solicitudes no toman en cuenta las características particulares de México, tales como:
a. No considera el posible impacto en la biodiversidad nativa de las poblaciones de los enemigos naturales de las plagas del maíz en México producto de su coevolución con el maíz que tiene implicaciones en el desarrollo de resistencias a la tecnología del maíz transgénico;. Evidencia de ello es la publicación reciente que identifica y describe a 10 depredadores y 10 parasitoides presentes en diversas regiones productores de maíz de México realizada por el Dr. Fernando Bahena Juárez Enemigos naturales de las plagas agrícolas. El maíz y otros cultivos, INIFAP-Sagarpa, RAP-AL, RAPAM, 2008.
b. La ubicación geográfica de los parientes silvestres del maíz (teocintle y tripsacum) en amplias áreas geográficas,
c. La persistencia del mejoramiento genético autóctono que usa la vía “semilla-polen” para sus cruzamientos y dispersión de alelos en sus poblaciones ;
d. El valor inapreciable de la diversidad genética del maíz nativo in vivo, insustituible por su versión conservada in situ y/o ex situ
e. El maíz, nuestro principal alimento, es producto del trabajo botánico y cultural milenario de los antiguos mexicanos que lograron desarrollar decenas de razas de maíz. Este trabajo genético no tiene precedente en el mundo.
f. Gracias al maíz, más de un millón de campesinos son autónomos. La contaminación con maíces transgénicos significaría su ruina y el hambre para millones de mexicanos.
g. El maíz está vinculado a un sinnúmero de expresiones culturales.
h. Los maíces genéticamente modificados que se conocen no resuelven los problemas del campo mexicano; constituyen una amenaza para su viabilidad.
Por todo lo anterior, se debe rechazar las solicitudes de Dow AgroScience y Pioneer Hi-Bred S.A. de C.V. y otras en el futuro para cualquier experimentación con maíz transgénico en el territorio mexicano para salvaguardar nuestro alimento básico, la salud de los mexicanos y a los productores que crearon, producen y reproducen este grano para que continué siendo un bien común para la humanidad.
Atentamente
M. en C. Fernando Bejarano Fernando Bejarano González
Director General
Red de Acción sobre Plaguicidas y Alternativas en México, A.C
Amado Nervo 23, int 2, Col San Juanito, Texcoco, Edo. de México coordinacion@rapam.org.mx
Punto focal en México de la Red de Acción en Plaguicidas y sus Alternativas en América Latina y miembro de MAELA (Movimiento Agroecológico Latinoamericano en México).
Acompañada de representantes de la Campaña Sin maíz no hay País, la Red en Defensa del Maíz, la Red de Acción en Plaguicidas y sus Alternativas en México (RAPAM) y Greenpeace, anunció la premier en México, de este documental que es, sin lugar a dudas, una de las mejores investigaciones que fundamentan contundentemente la negativa a las solicitudes de siembra de maíz transgénico de Monsanto. 